Desmontamos los argumentos de Vox negando el cambio climático en el Parlament

El Parlamento de Catalunya empezó el 28 de enero el Pleno monográfico sobre la prevención y gestión de las emergencias ante los efectos del cambio climático, solicitado por Junts después del reciente episodio de la dana en el País Valenciano. 

Durante el debate (a partir del minuto 1:21:00), el diputado Sergio Macián de Greef, del grupo parlamentario de Vox, negó el cambio climático en repetidas ocasiones, tildándolo de “estafa climática”. Sin embargo, los argumentos del diputado han sido desmentidos en varias ocasiones por Verificat y otras plataformas internacionales de verificación de hechos. 

Verificamos los principales focos de desinformación empleados en el debate.

“No hay ningún consenso en la ciencia de que ese cambio (climático) sea antropogénico, es decir, causado por el hombre”

Sergio Macián de Greef, diputado de Vox en el Parlament de Catalunya

El consenso científico sobre el origen antropogénico del cambio climático existe hace años dentro de la comunidad científica. De hecho, la inmensa mayoría de los estudios sobre el origen del cambio climático apuntan al ser humano como su raíz, como ya verificamos. Existen estudios escépticos sobre el origen humano del cambio climático, pero son una minoría: el 97% de las publicaciones al respecto están de acuerdo en que el cambio climático moderno es causado por el hombre, según varios estudios que han cuantificado este acuerdo. 

De hecho, los trabajos que han evaluado el acuerdo científico sobre el origen humano del cambio climático han alcanzado cifras de consenso superiores al 90% utilizando metodologías muy diversas. Algunos han hecho encuestas a expertos, mientras que otros han analizado sus intervenciones públicas o han evaluado los estudios publicados. Es este acuerdo de diferentes aproximaciones lo que hace que «podamos estar seguros de que nuestra comprensión científica es sólida», exponía en conversación con Verificat John Cook, del Centro para el Cambio de Comportamiento de la Universidad de Melbourne (Australia).

“En 2023, más de 1.600 científicos y profesionales, entre los que destacan dos premios Nobel, firmaron la declaración climática mundial bajo el título «No hay emergencia climática»”

Sergio Macián de Greef, diputado de Vox en el Parlament de Catalunya

El documento al que hace referencia Macián, publicado en 2022, niega la existencia de una emergencia climática a partir de argumentos como que «el calentamiento es mucho más lento que lo previsto» o que el cambio climático «no ha incrementado los desastres naturales«. Estas afirmaciones, entre otras, han sido desmentidas en múltiples ocasiones por una gran cantidad de expertos en clima, como ya explicamos.

Además, muchos de los científicos que firman el documento no tienen formación en el estudio del clima o la meteorología. Abundan, según la misma publicación, los ingenieros, biólogos, químicos o físicos –entre los signatarios aparece desde un pescador comercial a un cardiólogo, pasando por un ingeniero de aires acondicionados, y numerosos geólogos jubilados–. Lo mismo ocurre con los dos premios Nobel mencionados: Ivar Giaever, galardonado en Física por sus aportaciones sobre superconductores, y John Clauser, premiado en el mismo ámbito por su investigación sobre el entrelazamiento cuántico. En ambos casos, el campo de trabajo de los científicos nada tiene que ver con el estudio del clima, tal y como explicó Neutral, miembro como Verificat de las redes internacionales de verificación.

Aunque se utilicen como fuente de autoridad, ser científico y tener un Nobel no garantiza ser experto en todos los ámbitos. Esta estrategia de desinformación se llama «falsos expertos», según una clasificación hecha por John Cook. En ocasiones, como en este caso, se emplea un número aparentemente grande de falsos expertos para discutir el consenso del cambio climático, pero esto, de nuevo, es engañoso. Un millar de científicos no son representativos de la opinión de la comunidad científica -sólo en España, hay más de 145.000 investigadores, según datos del Instituto Nacional de Estadística (INE)– que está de acuerdo que el cambio climático es real y que es causado por un exceso de gases de efecto invernadero emitidos en la atmósfera debido a la actividad humana.

“Cuando uno argumenta que la Tierra ha tenido ya cinco ciclos de cambios de temperatura y que en cuatro de ellos el hombre no estaba presente, nos tildan de terraplanistas para desacreditar nuestras ideas sin importar que la ciencia y los datos estén del nuestro lado”

Sergio Macián de Greef, diputado de Vox en el Parlament de Catalunya, citando a Javier Milei, presidente de Argentina. 

Éstas son declaraciones que ya hizo el presidente de Argentina, Javier Milei, este enero y que han sido verificadas por Chequeado, miembro como Verificat de la International Fact-Checking Network (IFCN). De hecho, la narrativa de que las temperaturas son cíclicas es habitual dentro del mundo de la desinformación climática. 

Aunque es cierto que el clima se ha visto alterado en numerosas ocasiones a lo largo de la historia del planeta, como ya explicamos, esto no quiere decir que el cambio climático actual no sea consecuencia de la actividad humana.

La diferencia con las alteraciones climáticas anteriores es que, actualmente, el clima está variando a una velocidad sin precedentes. Es un hecho en el que los científicos del Grupo Intergubernamental de expertos en Cambio Climático (IPCC), la entidad científica líder en la evaluación del cambio climático, insisten desde hace más de 20 años. Según la entidad, los mecanismos que explicaban estos grandes cambios del clima en el pasado no son los mismos que están causando el actual aumento de temperaturas. 

Que el cambio climático es de origen antropogénico es “inequívoco«, tal y como señalan los autores en el informe del IPCC de 2021.

“La DANA de Valencia (…) es culpa de haber demolido presas por puro fanatismo climático”

Sergio Macián de Greef, diputado de Vox en el Parlament de Catalunya

Esta afirmación ampliamente extendida tras el episodio de la dana en Valencia es FALSA. No se ha derribado ninguna presa en la zona afectada por las riadas, como explica Maldita.es, miembro como Verificar de las redes internacionales de verificación. En los últimos años tampoco se ha derribado ningún embalse en la provincia de Valencia,como ya comprobamos. 

Lo demolido son azudes, barreras arquitectónicas en los ríos que desvían parte del caudal para riego y otros usos, y pequeñas presas inutilizadas que no tienen la función de embalsar agua, tal y como explicamos. En la provincia de Valencia, se demolieron en el canal de riego Rambla d’Algoder el 2006 i una en el Turia en 2017, todo ello previo a la presidencia de Pedro Sánchez, tal y como recoge el Geoportal del Ministerio de Transición Ecológica (Miteco). La Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), que administra las masas fluviales de la zona, derribó en el 2022 el azud Molí de Malanya, en el río Albaida, lejos de la zona afectada por la dana.

La narrativa engañosa que señala una supuesta campaña de derribo de presas ya se ha utilizado anteriormente para explicar los episodios de sequía vividos en España en los últimos años.

“La gota fría es un fenómeno atmosférico que, al igual que la sequía, es cíclico y recurrente en todos los países de la cuenca mediterránea y no es culpa del cambio climático”

Sergio Macián de Greef, diputado de Vox en el Parlament de Catalunya

El cambio climático agrava los fenómenos climáticos extremos. A pesar de episodios como las gotas frías —también llamadas depresiones aisladas en niveles altos, o dana— o las sequías son recurrentes en la historia de la cuenca mediterránea, el aumento de las temperaturas cambia su frecuencia y su intensidad, según constataba —con confianza media— un estudio del IPCC el año 2020. No es tanto que llueva menos, como llueve diferente.

La evidencia científica muestra que los episodios de lluvia torrencial como el provocado por la dana son ahora más intensos -una atmósfera más caliente tiene más energía disponible, almacena más humedad y, por tanto, aumenta la cantidad de lluvia— y frecuentes -por la alteración de la circulación atmosférica-. Lo explicamos aquí.

Sin embargo, no se puede afirmar que la dana de Valencia fue causada por el cambio climático. Sí sabemos, por tres estudios de atribución rápidos (1, 2 i 3) realizados en las semanas posteriores al desastre, que la climatología alterada la hizo más potente y probable. Estos trabajos tan rápidos no han sido revisados ​​por pares, pero utilizan una metodología evaluada como científicamente fiable y robusta, por lo que se consideran buenas estimaciones. Sin embargo, serán necesarios estudios más robustos para determinar con precisión el grado en que la crisis climática afectó al evento.